簡介：中公時事政治頻道改版國內國際時事政治熱點，並獲取時事政治熱點政策理解、理論仔細觀察、時事大事記及時事政治熱點匯總等。今天先锋资源站注目--時政熱點：電動自行車不須“一管就殺”麽?。

昨日舉辦的廣州市第十四屆人大常委會第五十次會議，征詢並對《廣州市非機動車和摩托車管理條例》(草案)(以下全稱《規定》)展開了第一次審查會。南都記者找到，《規定》中依然保有了對五類車的五禁，即停售、封路、禁油、禁停以及嚴禁營運，但給租車用車進了一個小口子。

不過，目前《規定》隻是在一審階段，還將步入再度審查會。(3月30日《南方都市報》)所謂五類車，即指電動車、摩托車、三輪車、殘疾人機動輪椅車及改裝成(組裝、出廠)車，而其中與市民上下班關係尤為緊密的，當科電動自行車。若此《規定》最後以求法律通過，則不僅廣州市的電動車市場將遭到滅頂之災，市民的上下班也不會大不受波及。故此次審查會情況備受外界注目，並在網上引起熱議，就不足為怪了。

多年來，廣州市不懈出有重拳整治五類車，堪稱持之以恒，而此次將整治工作由行政管理角度改向法律層麵，至為其禁意無法挽回。誠然，筆者解讀當地城市管理者的苦衷：一方麵，是自2011年以來，全市高達8170起、喪生2345人的此類交通事故壓力;另一方麵，還有整整牽涉了全市交警部門50%精力、卻一直得到根治的失望。

而在他們顯然，通過法律五嚴禁，才可超過一勞永逸的效果。然而，當地的城市管理者形似陷於了兩個極端的怪圈，即一敲則內亂、一管就殺。而這種現象，隻不過並不少見，譬如，在某些城市，因為有流浪狗傷人，就全城禁狗;眼下的廣州也一樣，從電動車蓬勃發展時的一窩蜂，到眼下的全麵嚴禁，莫不是這類管理思路的樣板。

畢竟，很顯著，除了管理的粗獷及形式化以外，還有先锋资源站的某些城市管理者，麵臨城市發展進程中經常出現的新課題，缺少科學的應付手段所致。筆者之所以確認全麵禁電是形式化管理而非科學應付手段，基於一個再行顯著不過的常識：譬如，依法應當查禁的，按理隻不應是那些微克或改裝成的非法電動車，而合乎國標的電動自行車，既然國家容許生產，就應當容許銷售、容許上路，你廣州市憑啥要不分青紅皂白，不準大開殺戒呢?說穿了，這既是管理常識，堪稱法律常識。至於當地有關部門以市麵超強八成電動車微克、而交警查獲的微克比重更高約93.7%作為全麵打壓所有電動車的理由，堪稱以不變應萬變的標準形式化行政了。不妨再行薦一例：這次獲取審查會的《規定》，雖然給租車電動三輪拔了一條活路，但卻加到了諸如規定區域範圍、規定行經線路、規定上路時間的諸多容許。

也就是說，租車三輪的死掉是有條件的。不過，規則的製定者知道想要過沒，必須嚴苛酌區域、酌線路、酌時間的租車電動三輪，有如戴著鐐銬上路，這樣的租車還如何慢得一起?此外，在禁與管的問題上決意走極端，實際還反襯了某些城市管理者民生意識的短缺：須知，眼下的電動自行車，早就轉入尋常百姓家，淪為不可或缺的上下班工具。

拿老百姓的話說道，它既綠色環保，又方便快捷，且支出並不大，甚至可以用愛不釋手來形容。即便是享有轎車的家庭，也一般來說隻用於長途或旅遊上下班，而平日下班買菜則一般來說以電動車代步。

而一旦五嚴禁落地，否想要過他們的感覺?若隻圖禁得心痛，那在先锋资源站某些城市管理者心目中，民生所占到的分量否又太重了一些?隻不過，當下電動自行車管理呈現出的無序狀態，並非無藥可治，而是在管理思路上經常出現了某些偏差：譬如，微克電動車可以嚴禁，但卻決不不應株連依照國標生產、時速在20公裏/小時以內的正規化電動車，從某種角度說道，這也事關法律的精神;租車電動三輪當然要管，但總無法管得讓其淪為慢遞呀?又如，若參考無錫、台州等城市的經驗，在城市為電動車專修一條兩米到兩米五長的車道，不就是防患於未然的好道道麽?總的一句話，電動車管理中產生的問題，還得通過精細化管理去解決問題，這不比擅自禁電更加市民青睞麽?更加多涉及信息請求采訪中公時事政治[正當理由聲明]本文源於網絡刊登，專供自學交流用於，不包含商業目的。版權歸原作者所有，如牽涉到作品內容、版權和其它問題，請求在30日內與本網聯係，先锋资源站將立刻處置。